한 XRP 보유자가 리플 경영진에 시장 개입을 통한 가격 부양과 보상을 요구하는 공개 서한을 게시하면서 XRP 커뮤니티 내부 논쟁이 확산했다. 서한 작성자는 미국 증권거래위원회(SEC)와의 소송 국면에서 XRP 보유자들이 리플을 지지해 왔다며, 리플이 그에 상응하는 조치를 내놓아야 한다고 주장했다.
공개 서한에 담긴 가격 부양 요구
글로벌이코노믹이 인용한 내용에 따르면 소셜미디어 X에 게시된 서한은 브래드 갈링하우스 리플 최고경영자(CEO)와 데이비드 슈워츠 명예 최고기술책임자(CTO)를 수신인으로 삼았다. 작성자는 XRP 보유자들이 장기간 가격 불확실성을 감수했고 SEC 소송 과정에서도 리플을 지지했다고 강조했다.
또 리플이 최근 자사 달러 스테이블코인 RLUSD와 신규 사업에 집중하면서 XRP를 상대적으로 소홀히 하고 있다고 주장했다. 리플이 시장에 직접 개입해 XRP 가격을 15~20달러 수준으로 끌어올려야 한다는 요구도 서한에 포함됐다. 이는 리플이 토큰 가격 상승을 위해 구체적인 조치를 취해야 한다는 투자자의 주장을 공개적으로 제기한 사례다.
| 쟁점 | 서한 작성자의 주장 | 반대 측 반론 |
|---|---|---|
| 리플의 책임 | XRP 보유자에 대한 보상과 가격 부양 | 리플 주식 보유자가 아니므로 의무 없음 |
| 사업 우선순위 | RLUSD·신사업 집중으로 XRP 소외 | 리플의 기업 사업과 XRP는 별개 |
| 에스크로 물량 | 시장 공급이 가격에 부담 | 계획된 물량 관리와 시장 해석을 구분해야 함 |
“토큰 구매자와 주주는 다르다”는 반론
서한이 공개된 뒤 일부 XRP 투자자와 시장 관계자들은 리플의 지분을 취득한 주주와 디지털 자산을 구매한 보유자는 법적 지위가 다르다고 반박했다. XRP는 리플의 주식이 아니며, 토큰을 보유했다는 사실만으로 리플이 가격을 올리거나 투자 손실을 보전할 의무가 발생하지 않는다는 논리다.
SEC 소송 과정에서 발생한 법률 비용을 리플이 부담했다는 점도 반론의 근거로 제시됐다. 이번 논쟁은 리플이라는 기업의 사업 성과와 XRP 보유자가 기대하는 토큰 가치 사이에 간극이 존재한다는 점을 다시 드러냈다.
빌 모건, 증권성 방어 논리와의 모순 지적
XRP 커뮤니티에서 활동해 온 빌 모건 변호사는 가격 부양 요구가 리플의 과거 법적 방어 논리와 충돌한다고 지적했다. SEC와의 소송에서 XRP 보유자들이 리플의 노력에 의존해 수익을 기대하지 않았다는 주장이 증권성 판단과 관련해 중요하게 다뤄졌는데, 이제 와서 리플의 가격 개입을 요구하면 앞선 논리와 맞지 않는다는 설명이다.
“리플의 가격 상승 노력에 의존하지 않았다고 주장하면서 이제는 리플의 가격 개입을 요구하는 것은 과거 증권성 방어 논리와 모순된다.”
모건 변호사는 인플루언서의 낙관적인 전망을 근거로 XRP를 매수한 투자자의 판단 책임까지 리플에 돌릴 수는 없다는 취지의 입장도 밝혔다. 이는 토큰 가격의 결과와 발행·개발 기업의 법적 책임을 구분해야 한다는 주장이다.
에스크로 물량을 둘러싼 해묵은 논쟁
논쟁은 리플의 XRP 에스크로 물량으로도 이어졌다. 리플은 2017년 12월 550억 XRP를 55개 에스크로 계약에 묶어두고 매달 일정 물량을 공급해 왔다. 모건 변호사는 리플이 당초 계획대로 매달 10억 XRP를 계속 방출했다면 2023년 하반기에 해당 물량이 소진되고 총공급량의 약 95%가 유통됐을 것이라고 분석했다.
- 공개 서한은 XRP 가격을 15~20달러까지 부양하라고 리플에 요구했다.
- 반대 측은 XRP 보유자가 리플의 주주가 아니므로 가격 보상 의무가 없다고 주장했다.
- 빌 모건은 가격 개입 요구가 SEC 소송 당시의 증권성 방어 논리와 충돌한다고 지적했다.
리플은 RLUSD를 비롯해 가상자산 수탁과 뱅킹 인프라 등으로 사업 영역을 넓히고 있다. 반면 XRP 보유자 일부는 기업의 확장 전략보다 토큰 가격과 유통 물량 관리에 더 큰 의미를 부여하고 있다. 공개 서한을 둘러싼 공방은 비상장 기업인 리플의 사업 결정과 XRP 보유자의 기대가 법적·경제적으로 동일한 이해관계가 아니라는 문제를 다시 부각했다.
